Pourquoi le système monétaire devra tôt ou tard changer

Le débat relancé par Elon Musk autour d’un revenu universel a au moins un mérite. Il remet brutalement sur la table une question que beaucoup préfèrent éviter : que vaut encore réellement notre système monétaire, et combien de temps peut-on encore faire semblant qu’il repose sur une logique cohérente ?

L’idée d’un revenu universel séduit en apparence. Dans une époque marquée par l’automatisation, la précarisation du travail, l’inflation, l’endettement généralisé et la perte progressive de stabilité sociale, garantir à chacun une base matérielle de survie semble presque aller de soi.

Mais dans le cadre politique actuel, cette idée porte aussi un danger majeur. Ce qui est présenté comme un droit pourrait très vite devenir un revenu conditionné. Conditionné à des comportements jugés acceptables. Conditionné à des critères administratifs, numériques, sanitaires, écologiques ou idéologiques définis par des institutions qui, pourtant, ne brillent ni par leur exemplarité, ni par leur transparence, ni par leur sens de la responsabilité.

Le spectre du contrôle social (Connecting Europe Facility)

C’est là que le sujet devient central. Car sous couvert de modernisation, l’Europe met progressivement en place des mécanismes qui, sur le fond, évoquent la logique du crédit social. La forme est plus douce, plus juridique, plus technocratique, moins brutale qu’en Chine. Mais la logique de fond est comparable : surveiller, normer, évaluer, conditionner, récompenser ou restreindre en fonction de comportements considérés comme conformes. On peut penser au règlement européen sur l’identité numérique, aux projets d’euro numérique programmable, ou encore à la généralisation des systèmes de notation et de traçabilité comportementale dans la régulation financière et environnementale.

Dans un tel contexte, le problème n’est pas seulement le revenu universel. Le problème est de savoir qui le contrôle, selon quelles règles, avec quelles contreparties, et au bénéfice de quel modèle de société.

L’argent créé pour les marchés, refusé aux peuples

Pourtant, il faut aussi être lucide sur un autre point. Dans un monde où l’argent est devenu profondément incohérent, l’idée d’un revenu minimum de dignité n’est pas absurde. Elle devient même rationnelle.

Nous vivons dans un système où l’argent n’a plus grand-chose à voir avec l’économie réelle. On crée des masses monétaires considérables pour sauver les marchés, refinancer les crises, soutenir les banques ou absorber les chocs du système. En revanche, dès qu’il s’agit de garantir aux populations un minimum vital, on nous explique soudain que les caisses sont vides, que la rigueur s’impose et que toute dépense sociale serait irresponsable.

Les faits sont éloquents. Entre 2020 et 2023, la Banque centrale européenne a injecté plus de 4 000 milliards d’euros dans le système financier via ses programmes de rachat d’actifs. La Réserve fédérale américaine a fait de même, portant son bilan à près de 9 000 milliards de dollars. Cet argent, créé ex nihilo, a transité par les marchés financiers et le système bancaire. Il a gonflé la valeur des actifs, actions, obligations, immobilier, que détiennent massivement les plus aisés. Dans le même temps, le pouvoir d’achat réel des classes moyennes et populaires a reculé sous l’effet de l’inflation sur les prix du quotidien : alimentation, énergie, logement.

Le mécanisme est simple : les petits paient la dette, les gros encaissent. Ce n’est pas une illusion. C’est le constat réel, documenté par des études économiques sérieuses sur les effets redistributifs du quantitative easing. L’injection de liquidités par les banques centrales profite structurellement à ceux qui détiennent déjà des actifs, tandis que ceux qui vivent de leur travail ou de petites épargnes voient leur situation s’éroder.

Dès lors, une question devient inévitable : si la création monétaire sans contrepartie réelle est déjà la norme pour sauver le système financier, alors l’objection technique contre un revenu de dignité tombe d’elle-même. Ce qui reste, ce n’est pas un problème de faisabilité. C’est une objection politique : on choisit qui mérite d’être sauvé.

Cette contradiction suffit à montrer que le problème n’est pas seulement budgétaire. Il est structurel. Il touche à la nature même de la monnaie, à l’organisation de la dette, à la hiérarchie réelle des priorités politiques et à l’usage du pouvoir financier.

Les fractures d’un système à bout de souffle

Un système monétaire n’est jamais éternel. Il tient tant qu’il parvient à faire trois choses en même temps : conserver la confiance, organiser les échanges réels, et absorber les déséquilibres sociaux, énergétiques, démographiques et géopolitiques. Quand ces trois fonctions se disloquent, le cadre monétaire finit par muter.

D’abord, la monnaie n’est pas une richesse en soi. C’est une promesse. Un droit de tirage sur la production future. Si la masse monétaire, la dette et les actifs financiers croissent beaucoup plus vite que l’économie réelle, un écart se crée. Tant que la confiance tient, cet écart reste gérable. Mais plus il s’élargit, plus le système devient instable. À un moment, soit la monnaie perd de sa valeur, soit les actifs décrochent, soit les règles du jeu changent.

Ensuite, les systèmes monétaires modernes reposent massivement sur la dette. La monnaie est créée en grande partie via le crédit. Cela fonctionne tant que demain permet de rembourser aujourd’hui. Mais quand la croissance ralentit, que les taux montent, que les États sont surendettés, que les ménages saturent, le mécanisme se grippe. Le système doit alors choisir entre austérité, inflation, monétisation, restructuration ou refonte plus profonde.

Il y a aussi une contradiction politique centrale. La monnaie moderne prétend être neutre, technique, gérée par des banques centrales indépendantes. En réalité, elle redistribue sans cesse pouvoir et richesse. Selon la manière dont on crée la monnaie, dont on sauve les banques, dont on fixe les taux, dont on protège ou non l’épargne, on favorise certains groupes contre d’autres. Quand cette mécanique devient trop visible, la légitimité se fissure. Et un système monétaire sans légitimité finit toujours par être contesté.

Un monde qui change, une monnaie qui ne suit plus

Le système actuel a été conçu pour un monde particulier. Énergie abondante, mondialisation expansive, domination géopolitique occidentale, relative stabilité institutionnelle, confiance dans la croissance infinie. Or ce monde se fracture. Nous entrons dans une phase marquée par la raréfaction relative des ressources, la fragmentation géopolitique, la numérisation intégrale des paiements, la montée des blocs concurrents et une défiance croissante envers les institutions. Une monnaie conçue pour un monde d’expansion continue finit mal dans un monde de contraintes.

Il faut ajouter la question technologique. L’argent devient traçable, programmable, potentiellement conditionnel. Cela change sa nature même. On passe d’un simple médium d’échange à un instrument de pilotage. Dès lors, la question n’est plus seulement économique. Elle devient civilisationnelle. Qui contrôle l’émission ? Qui contrôle l’accès ? Qui peut bloquer, limiter, orienter, taxer en temps réel ? Ce basculement pousse mécaniquement vers un changement de système, parce que la forme numérique n’est pas un détail technique mais une mutation de souveraineté.

Historiquement, aucun ordre monétaire n’a duré indéfiniment. On passe d’un régime à un autre quand l’ancien ne peut plus contenir ses contradictions internes. Cela peut prendre la forme d’une dévaluation lente, d’une inflation persistante, d’une crise bancaire, d’un changement d’étalon, d’un nouveau cadre géopolitique, ou d’un contrôle monétaire renforcé. Le changement n’arrive pas toujours comme un effondrement spectaculaire. Souvent, il arrive par couches successives, sous prétexte de stabilité.

La question de la dette odieuse

Si l’on prend au sérieux l’idée qu’un revenu de base pourrait devenir nécessaire dans une économie transformée par l’intelligence artificielle et la robotisation, alors il faut aussi oser poser une question longtemps tenue à l’écart du débat public : pourquoi continuer à sacraliser des dettes publiques parfois contractées contre l’intérêt réel des peuples ?

C’est ici qu’il faudrait rouvrir un dossier fondamental, celui de la doctrine de la dette odieuse. L’idée est simple : une dette contractée sans bénéfice réel pour le peuple, sans consentement véritable et au profit d’intérêts particuliers ne peut pas être tenue pour moralement intangible. Même sans entrer ici dans tous les débats juridiques, cette notion a le mérite de poser la vraie question : toute dette est-elle légitime par nature, ou certaines ne sont-elles que le produit d’un système devenu structurellement pervers ?

L’argent : d’instrument d’échange à outil de pouvoir

Le fond du problème est donc double. Il y a une crise du système financier. Mais il y a aussi une crise de notre perception de l’argent.

L’argent n’est plus aujourd’hui un simple instrument d’échange. Il est devenu une abstraction pilotée, un levier de pouvoir, un outil de dépendance, parfois même une technique de gouvernance. On invoque sa rareté quand il faut discipliner les populations, mais on découvre sa souplesse quand il faut préserver l’architecture dominante.

Dans ce contexte, parler d’un revenu minimum de dignité n’est pas encourager le chômage. Ce n’est pas promouvoir l’inaction. C’est reconnaître qu’un système devenu irrationnel ne peut pas continuer à exiger des individus qu’ils absorbent seuls toutes ses contradictions.

Un revenu de dignité : pas une aumône, une réparation

Un revenu minimum de dignité permettrait d’abord de redonner un socle vital à ceux qui basculent dans la précarité alors même que les richesses globales, elles, continuent d’exister. Il permettrait aussi à des millions de personnes de vivre chez elles, dans leur région, dans leur pays, sans être poussées à l’exil économique. Sur ce point, il faut être clair : permettre aux gens de vivre dignement là où ils sont n’est pas seulement une mesure sociale. C’est aussi une manière de réduire les migrations contraintes par l’effondrement local des conditions de vie.

Mais cette idée n’a de sens que si elle s’inscrit dans un cadre raisonnable. On ne peut pas résoudre une crise de civilisation en distribuant simplement plus de monnaie dans un système déjà déséquilibré. Le sujet n’est pas seulement monétaire. Il est aussi matériel, écologique et politique.

On ne peut pas continuer à pomper les ressources comme on le fait actuellement. Un équilibre doit être mis en place. Si l’on veut assurer la dignité humaine, il faut aussi garantir la soutenabilité des bases réelles de la vie : nourriture, logement, énergie, santé, éducation, infrastructures, stabilité territoriale. Sans cela, toute réforme monétaire finira par n’être qu’un palliatif posé sur un modèle destructeur.

Le Fonds de Vie Global : une architecture alternative

C’est précisément pour cette raison qu’il devient nécessaire d’explorer d’autres architectures. J’avais déjà proposé une piste allant dans ce sens : le Fonds de Vie Global, ou FVG.

L’idée du FVG est simple dans son principe, mais profonde dans ses implications. Il s’agirait de déconnecter l’économie sociale de l’économie spéculative mondialisée en instaurant non pas un revenu de contrôle, mais un revenu universel de vie. Non pas un crédit social imposé, mais une base d’existence garantissant à chacun la possibilité de vivre dignement. Ce revenu serait géré par une Banque Sociale Autonome, indépendante des États et des intérêts financiers classiques, et distribué sous forme d’Unités de Vie Globale, réservées aux besoins fondamentaux : alimentation, logement, santé, éducation, énergie, mobilité essentielle et loisirs de base.

Mais ici, anticipons la question évidente : comment peut-on créer une banque qui émet de la monnaie « sans fond » ? La réponse est précisément dans la question. Les banques centrales actuelles créent déjà de la monnaie sans contrepartie matérielle directe, chaque fois qu’elles rachètent des actifs ou refinancent le système bancaire. La différence fondamentale serait le fondement de l’émission : au lieu d’adosser la création monétaire aux marchés financiers et à la spéculation, on l’adosserait aux besoins réels des populations. Ce n’est pas de l’« argent magique ». C’est un autre fondement, plus cohérent avec la finalité originelle de la monnaie : faciliter les échanges nécessaires à la vie.

L’objectif serait de recréer un socle de sécurité humaine sans livrer les populations à une dépendance totale envers les institutions politiques du moment. Le FVG ne viserait donc pas à prolonger le système actuel, mais à ouvrir un espace économique partiellement protégé de ses logiques les plus destructrices.

Un tel modèle présenterait plusieurs avantages majeurs. Il réduirait la précarité extrême. Il stabiliserait la demande dans les secteurs essentiels. Il limiterait les migrations économiques forcées. Il soutiendrait l’activité locale. Et surtout, il permettrait de redonner un sens concret à la monnaie en la reconnectant à des besoins réels plutôt qu’à des circuits purement spéculatifs.

La question du financement

La question du financement est évidemment centrale. Mais là encore, la réponse ne doit pas être cherchée uniquement dans les vieilles oppositions entre austérité, dette et pression fiscale. D’autres leviers existent. Un fonds souverain mondial pourrait être alimenté par des redevances sur certaines ressources globales, par une taxation de la spéculation financière, par une contribution des multinationales ultra-rentables, ou par une redistribution partielle de la valeur créée par les technologies d’abondance comme l’automatisation et l’intelligence artificielle.

L’émission d’une monnaie sociale parallèle, non spéculative, adossée aux biens essentiels, pourrait également permettre de sécuriser les usages sans nourrir les bulles financières habituelles. Encore faudrait-il que cette architecture soit rigoureusement encadrée et gouvernée de manière réellement transparente, sous peine de recréer sous un autre nom les mêmes dérives.

Répondre à l’objection inflationniste

Le risque inflationniste, souvent invoqué contre toute idée de revenu de base, ne doit pas être nié. Mais il ne doit pas non plus servir de prétexte automatique au blocage intellectuel.

Un économiste orthodoxe objectera que l’injection de liquidités dans les marchés financiers n’est pas la même chose qu’une distribution directe aux ménages, parce que la seconde augmenterait la demande sur les biens réels et créerait de l’inflation. L’argument est partiellement recevable. Mais il ignore deux choses. D’une part, l’injection par les marchés crée elle aussi de l’inflation : inflation des actifs, inflation immobilière, inflation du coût de la vie par ricochet. D’autre part, l’inflation n’est pas un phénomène magique et incontournable. Elle est le produit d’un déséquilibre entre la monnaie en circulation et la production réelle disponible.

Si l’on sécurise l’offre sur les biens essentiels, si l’on investit dans la production réelle, si l’on régule les secteurs stratégiques, si l’on empêche la spéculation sur le logement, l’alimentation et l’énergie, et si l’émission monétaire reste proportionnée à la capacité productive, alors un équilibre devient pensable. Cela suppose des réformes ambitieuses, certes. Mais pas plus ambitieuses que le sauvetage répété des banques et des marchés que l’on a déjà réalisé sans sourciller.

Sécurité n’est pas passivité

De la même manière, il faut sortir d’un faux procès récurrent. Garantir les besoins fondamentaux n’annule pas le désir d’agir, de créer, de travailler ou d’entreprendre. Au contraire, une base de sécurité peut libérer l’initiative au lieu de la tuer. Elle peut permettre à des indépendants, à des créateurs, à des familles, à des aidants, à des personnes en reconversion ou à des porteurs de projets locaux de ne pas vivre sous la menace permanente de l’effondrement. Le vrai enjeu est donc de construire un système où le revenu de base garantit la dignité sans devenir un substitut intégral à toute dynamique d’activité.

La gouvernance comme clé de voûte

C’est pourquoi la question de la gouvernance est décisive. Si un tel système devait voir le jour, il ne pourrait pas être abandonné aux seules bureaucraties d’État, aux banques centrales traditionnelles ou aux grandes plateformes technologiques. Il faudrait une gouvernance indépendante, pluraliste, contrôlable, avec des garanties fortes contre la conditionnalité comportementale et la confiscation politique du dispositif.

Concrètement, cela impliquerait un conseil de gouvernance intégrant des représentants de la société civile, des économistes indépendants, des représentants des populations bénéficiaires et des mécanismes de contrôle démocratique régulier. Le principe cardinal serait simple : aucune entité unique ne devrait pouvoir conditionner, suspendre ou orienter l’accès au revenu de vie en fonction de critères comportementaux, politiques ou idéologiques.

Le véritable choix historique

Au fond, le débat ne porte pas seulement sur le revenu universel. Il porte sur le type de civilisation que nous voulons construire à mesure que l’ancien modèle se fissure.

Soit nous allons vers une société de contrôle, où la perte de cohérence monétaire servira de prétexte à la numérisation intégrale de la survie, avec allocation, notation, restriction et dépendance croissante.

Soit nous profitons de cette crise pour repenser les bases : monnaie, dette, production, ressources, dignité, souveraineté économique, organisation territoriale et place réelle de l’humain dans l’économie.

Le système monétaire actuel devra tôt ou tard changer, non pas parce que quelques intellectuels le souhaitent, mais parce qu’il accumule trop de contradictions pour durer indéfiniment. La seule vraie question est désormais la suivante : ce changement se fera-t-il vers davantage de dignité et d’autonomie, ou vers un contrôle social encore plus raffiné ?

Voilà le véritable choix historique.